|
version: 1.1 date: 5/6/99, ver. 1.0 date: 4/26/99 [유고공습] 언어학자 촘스키 유고공습 논평 (한겨레신문 [ 해외 ]1999. 3. 29. 자 참조)촘스키의 답변Znet 포럼에서, 원본 웹페이지 먼저, 독일 녹색당원에 의해 제기된 유고슬라비아 침공과 군사적 해결에 관한 전반적 질문에 대해 독일에서 보내 온 질문.당신이 전한 말 중 일부는 정확하다. 고소보인은 확실히 억압을 받아오고 있다. 나토 폭격 이전에는 미국이 후원한 콜롬비아의 잔악한 행위 정도로, 그리고 폭격 이후에는 아마도 90년대 중반에 미국이 지원한 터키가 쿠르족에 대해 행한 잔악한 행위와 결국에는 맞먹는 그런 정도로 말이다. 나는 유사한 다른 예를 더하지 않을 것이다. 잔악한 행위에 대해 괴로움을 느끼는 녹색당원과 다른 사람들은 독일이 안카라(터키의 수도), 보고타(콜롬비아의 수도), 워싱톤을 폭격하자고 몰아댄 적이 있는가? 그런데 단지 벨그레이드만? 독일 역사속의 무엇인가가 이 점에서 확실히 드러나지 않는가? 폭력을 지지하는 독일 대변인들은 "세르비아의 테러 강화가 폭격과 어떠한 관련이 있다"는 것을 부인한다. "테러가 결국 강화되지 않았을 것이라는 증거가 없기 때문에 어느 누구도 이 주장에 가치를 부여하지 않을 것이다" 라고 한다. 이것은 훌륭한 주장이다. 같은 주장에 의해, 만약 폭력적 대응이 있다면 "어째든 강화되지 않을 것이라는 증거가 없기" 때문에 미국은 독일을 폭격해야만 한다. 심지어 스탈린 주의자들의 선전도 이 정도 수준으로 떨어지지는 않을 것이라 생각한다. 이런 종류의 주장이 제기된다는 사실은 이런 주장을 하는 사람들이 지성의 자립이나 도덕적 관심이라는 핑계 조차도 포기했음을 드러내는 것이며 지시 받은 것을 단순히 실천하고 있다는 매우 명확한 증거이다. 명확하지 않는가? 당신은 나의 주장을 (당신의 언어로) 이렇게 인용했다. "폭격은 세계 질서라는 관례에 대한 공격이다. 이는 전적으로 사실이다. 그들은 예를 들어 유엔, 국제 사법 재판소가 취한 어떠한 입장도 부인한다. 그러나 어떤 한 민족에 대해 어떤 국가가 피비닌내 나는 테러를 저지르고 있는 상황을 끝내려는 누군가를 세계 질서가 막고 있는지 아닌지에 대해서는 이들 주장들은 고려하지 않는다." 내가 쓴 글을 다시 보면 내 글에 대한 당신의 답변 내용과 사실상 같은 내용을 발견하게 될 것이다. 내가 썼던 것을 반복하면, 이곳에 적용되지 않는 제한된 상황은 제쳐두고, 협박 혹은 힘의 사용을 금지하는 (1)유엔 헌장과 세계 질서라는 여러 관례와 (2) 폭력 국가에 대항하는 인권을 보호하도록 요청하는 만국 인권 선언과는 갈등(긴장)이 있다. 그러나 당신은 (1)과 (2)의 갈등(긴장) 때문에 세계 질서(말하자면 (1))를 주장하는 것이 가치 없다고 결론짓는 잘못을 저질렀다. 마찬가지로 인권(2)을 주장하는 것이 가치 없다고 결론짓는 것도 잘못이다. 오히려 각 경우에 해결되어야만 하는 갈등(긴장) 관계가 있을 뿐이다. 체코스로바키아의 일부를 점령했을 때 히틀러가 했던 것 보다 인권 보호에 대해 더 설득력 있는 웅변을 토하는 사람은 없을 것이다. 당신이 읽은 주장 속에 담긴 예를 떠올리기 위해 예를 든 것이다. 우리는 감명을 받는가? 아니다. 우리는 먼저 명확한 질문을 던져야 한다. 이 경우도 마찬가지이다. 예를 들어, 우리는 자기 스스로 인명한 인권 보호자의 과거 행적에 대해 물어야한다. 예를 들면, 그들이 나토 폭격 때에 코소보에서 미로세빅이 저지른 것을 훨씬 뛰어넘는 인권 위반 행위에 결정적인 협조를 하고 있을 때, 예를 들면 터키의 경우, 그들은 어떤 반응을 보였는가? 수많은 다른 경우에서 처럼, 인권 보호는 훨씬 쉽고 희생이 없는 방법이 있다는 것을 주목해야 한다. 즉, 그들을 공격하는데에 기여하는 것을 단지 멈추는 것이다. 또한 이것은 지나간 역사가 아닌 현재 일어나고 있는 일이라는 점도 주목해야 한다. 그리고 우리는 고상하다는 같은 영혼이 "탈법적 무력의 사용"이라고 국제 사법 재판소에 의해 그들 자신이 유죄선고를 받았을 때 어떻게 반응하였으며 지금과 같은 범죄 행위를 끝내고 패전 배상금을 지불하라고 어떤 방식으로 명령했는가를 물을 수도 있다. 그리고 유엔과 국제 사법 재판소가 다루기 조자 두려워하는 인도차이나에서 미국이 저지른 전쟁(독일은 군대 제공을 계속 거절했었지요?)과 같은 훨씬 더 심한 범죄를 그들이 저지를 때 그들은 어떻게 반응했는가? 그리고 가장 명확하게, 우리는 취해진 행동이 인권 위반으로 부터 사람들을 보호하려는 것인지, 아니면 그런 위반을 급격하게 상승시켜, 미국/나토 사령관 Wesley Clark에 의하면 (3월 27일자 내 글을 보면 알 수 있을 것이다) "전적으로 예상" 할 수 있었던 그리고 비록 확실히 일어날 확률이 높다고는 하지만 의심할 여지 없이 과장된 결과를 불러올 것이라는 상당한 확신을 가지고 취했던 행동은 아니었는가를 묻는다. 그리고 그들은 세르비아의 매우 전망좋고 용기있는 민주 운동을 파괴는 방법으로 인권에 기여하고 있나? 이것이 미로세빅의 세상을 제거하는 틀림없이 가장 좋은 길인가?. 그리고 계속된 반복. 그리고 기억력이 좋지 않은 사람들은 Luftwaffe(나찌 시대의 독일 공군)가 벨그레이드 폭격에 열성적인 점, 그리고 있을 것 같은 Wehrmacht(2차대전 시의 독일군)의 세르비아 침공에 대해 몇가지 질문을 할 수 있을 것이다. 그리 멀지 않은 과거에 세르비아는 Wehrmacht에 의해 성인 남자(15세에서 55세 사이)의 2/3이 살해되거나 부상당했다. 나는 이를 잘 기억하고 있다. 이런 사실이 독일에서는 어떤 것도 생각나게 하지 않는가? 만약 그렇지 않다면 왜 그런가? 당신은 먼저 해를 입히지 말라라는 히포크라데스 주의를 동의하지 않는다고 말한다. 나는 당신이 이 문제를 철저히 생각했었는지 의문이 든다. 만약 당신이 이 원칙을 부정한다면 당신은 먼저 해를 입혀라라는 원칙을 지지하다는 말이 된다. 나는 당신이 이것을 의미한다고는 생각지 않는다. 또한 만약 평화로운 방법이 실패한다면 어떤 결과가 발생하던지 상관없이 "당신은 무력을 사용해야만 한다" 라는 주장을 한다고는 생각지 않는다. 당신이 거리에서 법죄행위를 봤다고 가정하자. 그리고 당신은 법죄자를 막을 수 있을지 자신 할 수 없다. 평화로운 수단은 실패했고 그래서 당신은 공격용 소총을 들고 관련된 모든 사람 즉, 범인, 희생자, 좋게 말해 방관자 몇을 죽인다. 그리고 왜 그랬냐고 묻어오면 "만약 평화로운 방법이 실패하면, 나는 그냥 옆에 서서 벌어지고 있는 범죄를 구경만 할 수는 없다. 어떤 결과가 발생하던지 간에 폭력을 반드시 사용해야만 한다"라고 답한다. 이게 좋은 답변일까? 이 경우와 당신이 토론하고 있는 경우가 어떻게 다른가? 나는 당신이 이런 것을 의미하지 않는다고 확신한다. 그러나 그것이 당신이 말하고 있는 것임을 알기 바란다. 실제로 이것이 히포크라테스 주의의 거부가 의미하는 바이다. 당신은 또한 모든 평화로운 수단이 결국 실패한 후 (예를 들어 국제 사법 재판소) 끔찍한 법죄에 가담해오고 있는 앙카라, 워싱턴, 런던, 그리고 다른 무리들을 폭격하는 것을 옹호하는지를 당신에게 물을 필요도 있다. 만약 그렇지 않다면 왜일까? "이것에만 전렴하라. 다른 것은 말고. 그리고 결정적으로 당신의 마음을 제기되고 있는 주장에 대한 불합리성을 인식하는데 사용하지 말라" 라는 국가 권력으로부터의 진격명령이 존재하고 있는 이 한 경우에만 단지 적용되는 이유는? 나는 이들 질문들이 가치 있다고 생각한다. 말이 나온 김에, 대부분의 나머지 국가들이 강대국들을 지지하고 있는 것(정확히 지금 우리가 보고 있는)이 자연스러운 만큼이나 무력사용 혹은 협박을 금지하는 세계 질서라는 기본 원칙을 강대국들이 거부하는 것도 상당히 자연스러운 것임을 주목하자. 이들 원칙들이 완전한 것과는 상당한 거리가 있고 모든 경우에 다 받아들여져야만 하는 선험적 진리는 아니라고 해도, 이들은 적어도 약자들을 위한 얼마간의 보호를 제공한다 (보호가 필요없는 강자들을 위한 것은 아니다). 유일하게 "실제로 존재하는" 다른 방안이라는 것은 힘있는 쪽이 원하는데로 하는 것이다. 자연스럽게 나토 지도자들과 전임자들에게 상당한 호감이 가는 생각이다. 당신은 2차세계 대전은 히틀러를 저지키 위한 전쟁이 아니었다는 나의 진술에 충격을 받았다고 했다. 나는 당신이 충격을 받은 것에 미안하다. 그리고 그 사실이 참으로 충격적이라는 사실(비록 나는 당신이 이것을 의미하지 않는다는 것을 알지만)에 어떤 의미에서는 동의한다. 나는 당신에게 충격을 준 진술 속에서 관련된 사실 몇가지를 언급했다. 당신이 충격을 받은 이유는 다르다. 즉, 충격적 사실 때문이 아니라 "동맹국들이 이 전쟁에 참전했던 동기가 무엇이던 간에, 비록 그들이 좀더 일찍 행동할 수도 있었거나 더많은 생명을 건질 수도 있었다 해도, 이 전쟁의 성과는 히틀러의 끝장이고 독일에서 파스즘의 종말이었다. 그리고 나는 내가 얼마간 자유롭고 민주적인 나라에서 자랄 수 있었던 것에 매우 감사한다"라는 믿음 때문이다. 모두 완전히 사실이다. 그러나 당신이 충격적이라고 말한 사실의 진술과는 전혀 관련없다. 나는 다시 한번 당신이 철저히 사고해 보기를 바란다. 이들은 중요한 논쟁거리이며 생각없이 그리고 불합리하게 대응하는 것은 정말로 무책임하며 인간의 가장 기본적인 도덕적 의무의 위반이다. 그 방식으로는 아무도 도울 수 없다. 당신은 한 세르비아 친구가 미로세빅은 결코 항복하지 않을 것이고 세르비아인은 마지막 한 명까지 싸울 것이다, "그러니 국제 사회가 단지 앉아서 지켜만보고 미로세빅이 테러를 계속 하도록 내버려 두면 어떨까?"라고 말한다고 말한다. 지금, 한 미국 친구가 당신에게 이야기 한다. 그리고 그는 이를 증명할 문서 증거를 가지고 있다. 클린턴 행정부의 공식 외교 정책은 미국이 반드시,
시간을 줄이기 위해 내 글(지난 봄에 Z에 "건달 국가들" )을 인용하는 것을 양해해 주기 바람. 그리고 당신은 나 만큼이나 이 주장을 뒤받침해주는 기록이 있다는 것을 안다. 그래서 국제사회가 워싱톤을 폭격해야만 하나? 터키의 어떤 친구 혹은 콜롬비아의 어떤 친구 혹은 아무개가 당신에게 같은 말을 했다고 가정하자. 그렇다면 독일은 세계 모든 곳에 폭탄을 떨어뜨려야만 하나? 다시, 이들은 중요한 쟁점인데 무력과 폭력의 사용이라는 결정은 적어도 사담 후세인 혹은 히틀러에 대한 평가를 공유하지 않는 사람들을 설득해야 하는 힘겨운 부담을 지닌다. 내 견해로는 때때로 그 부담은 해결될 수도 있다. 나는 평화주의자가 아니다. 당신이 독일의 폭력 옹호자들로부터 전한 종류의 주장때문에가 아니다. 그런 주장은 순전히 감상적이다. 그리고 역사를 약간 기억하는 사람들이라면 그들보다 더 나쁘다. 이렇게 말해야한 하는 것이 유감이다. 이것은 다소 오해이다. 내가 알기로는, 어느 누구도 지금까지 코소보라는 특별한 경우에 이러한 주장을 하려고 애쓰려는 사람은 없다. 어떤 주장을 제시하고 실증하는 번거로움을 감수하지 않는다면 그 주장에 대한 증거는 자연스레 약해 보인다. 그러나 (주: 실증을 하지는 않았지만) 바로 이 보편적 이론이 매우 다양한 다른 범주에도 적용된다는 많은 증거들이 있다. 사실, 내게는 사회 과학 분야에서 가장 잘 실증된 이론 중에 하나로 보인다 (이 말이 별로 말해주는 것도 없다는 것을 인정한다). 당신은 "(주: 근거없이) 제기된 이같은 결탁이 실제로 작동하는 구체적, 그럴듯한 매캐니즘 하나 없기 때문에, 대부분의 사람들은 대학살 사진에 초점을 맞출 것이고 무장의 야만성을 목격하게 될 것이다. 그리고 뜻밖에 만나게 되는, 상대적으로 비교하여 대단히 학문적인 관심사에는 초점을 맞추지 않을 것이다. 애처로운 장면들의 소름끼침과 오캄의 면도날(주: 간단한 것이 진실일 가능성이 높다라는 이론), 이 둘은 모두 대중에게 단순히 코소보에서 일어나고 있는 것은 잔악하기 때문에 뉴스 보도가 지금과 같다 라고 말한다"라고 한다. 나는 내가 이해했는지 자신할 수 없다. 국가와 비밀 권력이 상업 매체 생산물과 어떤 관계를 갖는가를 알려주는 아주 구체적이고, 대단히 설득력있는 매커니즘이 있다. 비록 이 특별한 예(주: 코소보)를 아직 사용하지는 않았지만 이들 매커니즘은 상당히 자세하게 토론되어오고 있다. 아마도 누군가(나는 아님)가 이미 상당한 깊이로 연구된 사례들로 구성된 견고한 목록에 이 경우를 추가하는 수고를 할 것이다. 대학살 사진 문제의 경우 이들은 확실히 실제적 이고 사람들이, 특히 이들 장면에 대한 책임이 있는 사람들이, 이 장면들에 의해 동요되는 것은 매우 옳다. 그래서 우리는 지금 중요한 문제들을 다시 묻는 것이다. 나토 폭격전에는 무엇이 대학살, 등등 이었나? 나토 폭격 이후에는 무엇인가? 급진적 변화는 놀랄만한 우연의 일치인가? 예견되었던 것이었나? 스스로 인명한 이들 구세자들은 유사한 혹은 훨씬 더 심한 잔악한 행위들을 대단히 쉽게 완화시키거나 끝낼 수 있었던 경우에 어떤 기록을 보였는가? 기타 등등. 다시 말해, 모든 현실적 질문들로 돌아와 당신이 여기서 제기한 문제들을 살펴보면, 우리들은 왜 미디아가 제정신을 가진 사람이면 누구나 물을 수 있는 그런 질문을 회피하는지를 묻는 것이 좋다. 당신은 내가 "계속되는 미디아의 코소보 취재를 사용하여 미디아 기업의 이익과 미국 외교 정책, 군수 당국자의 이해가 이 선전 캠페인을 조직적으로 전개하고 있는지를 정확하게 예증하라"고 요구한다. 유감스럽게도 나는 그렇게 하지 못할 것 같다. 솔직히, 나는 오래전에 그 주제에 대한 관심을 잃었다. 기본 이론은 이성적 의심의 범위를 넘어 증명되었고 나에게는 다른 예를 더한다는 것이 별로 의미있어 보이지 않는다. 그것은 누구나 애쓰기를 원하다면 쉽게 이룰 수 있다. 그래서 Ed Herman과 내가 책이나 기사에서 같이, 때로는 따로 취했던 (아주 논리적인) 방법을 따르면, 실제로 비교할 수 있는 경우와 비교할 수 있게 된다. 누구에게 책임이 있는가 그리고 (그래서) 잔혹한 행위를 완화시키거나 끝내는기 위해 무엇이 필요한가라는 핵심적인 요소는 별문제로 하고. 그래서 우리는 코소보(폭격 전)와 콜롬비아 혹은 라오스을 비교할 수 있다. 혹은 우리는 코소보(폭격 후)와 터키를 비교할 수 있게 된다. 경우가 물론 다르다. 코소보의 경우 다른 사람을 비난하기가 쉽고 미국의 폭력이 사태 대응책이다. 터키 (기타)의 경우에는 미국만이 유일하게 비난받아야만 하며 쉬운 사태 해결책은 코소보 경우를 상당히 능가하는 (비록 우리가 터키 수준으로 사태를 악화시킬 지도 모르지만) 대규모 잔혹 행위에 기여하는 것을 중지하는 것이다. 그러니 우리는 알기 쉬운 질문을 하게 된다. (1) 기본적인 도덕성과 지적인 성실이라는 가정에 근거한 미디아의 대응이란 어떤 것인가? (2) 실제로 어떠한 대응이 나타나고 있는가? 대답은 명확하다. (1)에 대한 대답은 대량학살의 끔직한 사진들과 기타 방법을 통해 미국이 지원하는 터키의 학살행위가 주요 관점이 되어야 했다. 이유는 쉽게 알 수 있다. 우리는 책임이 있고 그래서 빠르고 쉽게 학살행위를 누그러뜨리거나 끝낼 수 있다. (2)에 대한 대답은 당신이 안다. 증명끝. 쉽게 계속할 수 있다. 3월 23일 상황을 예로 들어보자. 미국은 교섭의 여지가 없는 최후통첩을 했다. 세르비아 국회(미국의 프로파젠다에서는 밀로세빅이라고 했다)는 이를 거절했다. 그정만 보도 되었다. 그러나 보도되지 않은 것은 그들이 반대제안을 했다는 것이다. 이것이 이성적인가? 어딘가로 몰고갔던 것 아닌가? 두 전투 국가가 외교술 보다는 폭력(코소보인들에 대한 잔혹행위가 급격히 증가할 것이라 추측되는)을 선호했기 때문에 우리는 알 수가 없다. 미디아는 이를 어떻게 다루었는가? 아주 쉽게 대답할 수 있다. 혹은 무작위 예로 오늘 아침(4월 18일) 뉴욕 타임즈를 보자. Craig Whitney의 1면 사설(think piece)은 나토 지도자들의 "가장 큰 관심사는 피난민의 시련을 끝내는 것이다"라고 우리에게 말하고 있다. 이들 난민들은 나토가 폭격을 시작한 후에 피난민이 된 사람들 이다. 또한 그 기사에는 베트남 전쟁 그리고 "자유주의"에 관한 매우 불합리한 점을 담고 있다. 모두 매우 인상적이고 아마도 하나하나 반박할 만한 가치가 있는 일련의 다른 주제들도 또한 있다. 편집장은 우리에게 나토 폭격은 "코소보에 대한 야만적 공격은 대응을 유발하기" 때문에 정당하다고 말한다. 말이 나왔으니 말인데, 야만적 공격이란 폭격 후에(그들이 아는 것 처럼 이에 대응하여) 일어난 것이다. 또한 편집장은 베트남 전쟁에 관한 대단히 뜻 깊은 통찰력으로 자유주위적 해석을 내리고 있다. 베트남 전쟁이 잘못인 이유가 인도차이나에서 발생한 400만명의 죽음과 우리의 침략으로 인해 3개국이 황폐된 때문이 아니라 우리가 치른 비용 때문이란다. 히틀러는 감명을 받을지 모르겠다. 잘나가는 타임의 지성인 Judith Miller는 그 사실을 다음과 같이 우리에게 알린다. 주의, 사실이란 그 정의에 의해 논쟁의 여지 없이 진실이다. 그 사실이란 미국은 "오랫동안 인권의 침략적 후원자여 왔다"는 것이다. 누구든 황당하게 만드는 주장이지만 가장 충신한 공산당원식 발언이다. 다른 우스운 기고문에서, 그녀는 또한 어떻게 무역제제 조치가 악마 가다피로 하여금 파남 103기 폭파 혐의로 기소된 두 명을 넘겨주도록 만들었는지를 설명한다. 말이 나와서 말인데, 이는 가다피가 1991년 12월에 제안한 것과 거의 같은 내용인데 미국은 몇 달 전까지 고려할 것을 완고히 거절했었다. 칼럼 마다 계속 이어진다. 아마도 다시 한번 철저히 실습하고 사회과학에서 상당히 드물게 증거와 주장의 수준으로 이미 증명된 것들(이 또한 새로운 주장도 아님)을 제시하는 것이 좋겠다. 또한 Ed Herman과 내가 10년 전에 밝힌바와 같이 공가정(null hypothesis, 주: 일반적으로 옳지 않다는 것이 밝혀질 때까지는 옳은 것으로 받아들여지는 가설)에 거의 해당되는, 이 모든 것이 발생하게 되는 매커리즘을 다시 한번 더 제시하는 것이 가치있을 지도 모르겠다. 그러나 나는 나의 시간을 소비할 만큼 유용하다고는 느끼지 않는다. 하기를 원하는 다른 사람이 있을 것이다. 만약 "많지도 않은 수의 강력한 관계자들 간에 합의점 도출의 가능성이 너무 희박해 보여 대중의 다수가 (주: 누가 옳은지) 확신할 수 없"으면 대중의 다수는 증거와 주장이라는 문제를 다시 생각해야만 한다. 전적으로 희박한 것은 아무것도 없다. 기본적인 통찰력은 아담 스미쓰 처럼 오래된 것이고 지금은 상당히 자세하게 몇 번이고 반복해서 한자 한자 읽혀지고 있다. main 페이지로 |